Гэри Генслер: Рынки прогнозов не должны обходить государственные регуляции

Бывший глава SEC и CFTC Гэри Генслер подал амicus brief в апелляционный суд, утверждая, что федеральное законодательство не предоставляет его бывшему агентству — CFTC — полномочий контролировать рынки прогнозов, связанные со спортом.

Несколько других организаций также подали аналогичные документы, утверждая, что прогнозные рынки, связанные со спортом, выходят за рамки своих полномочий и нарушают государственные и племенные регуляции. Судебные инстанции по всей стране США сейчас занимаются вопросом о том, должны ли рынки прогнозов, связанные со спортом, контролироваться на уровне штата или федерального уровня, что может повлиять на сбор налогов и другие регуляции.

Генслер, а также Индийская игорная ассоциация и организации коренных американцев, Американская игорная ассоциация и Better Markets подали в Шестой окружной апелляционный суд свои документы, в которых утверждают, что спортивные прогнозные рынки, предоставляемые компанией Kalshi, нарушают регуляции азартных игр на уровне штата.

Дело возникло из-за иска, который Kalshi подала против штата Огайо, пытаясь предотвратить иск со стороны этого штата. Федеральный судья вынес решение против Kalshi в марте. В документах, поданных в четверг, Генслер описал историю производных финансовых инструментов, Закон о товарных биржах и Закон о реформе Уолл-стрит и защите потребителей Dodd-Frank, утверждая, что Конгресс явно предоставил CFTC полномочия контролировать определенные виды производных финансовых инструментов.

«Конгресс не включил контракты на спортивные ставки в статуторное определение свопа в Dodd-Frank», — говорится в документе. «Такие контракты не соответствуют цели CEA и статутному языку, определяющему своп, который сосредоточен на хеджировании экономических рисков. Спортивные ставки редко касаются хеджирования.»

Центральный вопрос дела заключается в том, являются ли контракты, связанные со спортивными событиями, официальным термином для рынков прогнозов, фактически федерально регулируемыми свопами или просто спортивным азартным игром, маскирующимся под новый финансовый продукт. Во многих штатах были поданы иски к провайдерам рынков прогнозов, утверждающие, что эти компании нарушают государственные правила, не регистрируясь как азартные платформы. CFTC также подала иски против ряда штатов и подала амicus briefs в других делах, утверждая, что является законным контролирующим органом для рынков прогнозов.

Если CFTC удастся убедить суды, а в конечном итоге и Верховный суд США, что она права, штаты могут потерять значительные суммы налоговых поступлений. С другой стороны, если штаты смогут доказать свою правоту в высшей судебной инстанции, провайдеры рынков прогнозов будут обязаны регистрироваться и соблюдать регуляции в каждом штате, в котором они хотят работать, и могут столкнуться с уголовными наказаниями в таких штатах, как Аризона и Миннеаполис, за работу на незарегистрированных платформах.

«Чтобы выразить аргумент в самых простых терминах: лидер большинства в Сенате Гарри Рид из Невады никогда бы не согласился с законодательством, которое подменяет деятельность, столь критически важную для экономики и политики его штата, разрешая спортивные ставки только под контролем CFTC», — говорится в документе Генслера.

Суды на данный момент разделились в своем мнении; некоторые вынесли решения в пользу провайдеров рынков прогнозов, в то время как другие поддержали штаты. Третий окружной апелляционный суд в апреле постановил, что штат Нью-Джерси не может закрыть рынки прогнозов, однако панель Девятого окружного апелляционного суда, похоже, более склонна поддерживать штаты. Ожидается, что Верховный суд в конечном итоге возьмет на рассмотрение этот вопрос, и Конгресс также проявляет активность в этом направлении.

CFTC, в настоящий момент возглавляемая председателем Майком Селигом, также подала свой собственный amicus brief в этом деле в прошлом месяце, утверждая, что любой контракт на событие, торгуемый на определенном контрактном рынке, находящемся под контролем регулятора, является свопом. Определение Конгресса свопа было широким, и язык в статутах позволяет компаниям, регулируемым CFTC, предлагать свои продукты, говорится в подаче регулятора.

Генслер в своем документе не согласился с этим. «CFTC теперь выдвигает теории хеджирования для некоторых спортивных ставок, которые связаны с надежными хеджами коммерческих рисков лишь в самой слабой степени. Тем не менее, эта связь имеет решающее значение, поскольку Конгресс включил только те контракты на события, которые хеджируют риски таким образом, который аналогичен свопу и достаточно «связан с потенциальными финансовыми, экономическими или коммерческими последствиями», — указано в документе Генслера.

Другие amicus briefs указывают на различные аспекты рынков прогнозов. Подача Индийской игорной ассоциации и других связанных сторон утверждает, что спортивные прогнозные рынки нарушают суверенные права племен, поскольку любая игорная деятельность на землях коренных народов должна приносить пользу племенам, а не частным фирмам, ссылаясь на Закон о регуляции игорной деятельности коренных народов. «Kalshi без зазрения совести вторглась на государственные и племенные земли по всей стране, проводя нерегулируемую игру с помощью своего так называемого приложения для легальных спортивных ставок», — говорится в подаче. «Таким образом, Kalshi отнимает жизненно важные доходы племен и государственных органов, чтобы обогатить своих владельцев.»

Подача Американской игорной ассоциации акцентирует внимание на том, что между спортивными прогнозными рынками и спортивными ставками нет реальной разницы, даже упоминая заявку на товарный знак Kalshi, в которой говорилось, что «ее услуги связаны с … ‘предоставлением информации, связанной со спортивными ставками; организацией, проведением спортивных ставок и азартных турниров, соревнований и конкурсов.’» В документе сравниваются букмекерские конторы с предложениями на платформе Kalshi, рассматривая различные предложения, включая парные ставки. Подачи AGA и Генслера также утверждают, что спортивные прогнозные рынки не предоставляют экономические хеджирования для организаций. Подача Better Markets аналогично утверждает, что спортивные прогнозные рынки не должны рассматриваться как свопы, цитируя прошлые подачи Kalshi, где компания провела различие между рынками для политических событий, таких как выборы, и спортивными событиями, такими как скачки.